Secondo convegno internazionale sull'umorismo, il programma definitivo

Non credo di avere cose illuminanti da dire sull’umorismo, cose che non si sappiano già. Per cui mi limito a fare qualche citazione. La prima è dalla Nota introduttiva all’edizione italiana del Motto di spirito di Freud. La curatrice, Renata Colorni, scriveva:

«L’umorismo…consiste innanzitutto nella facoltà di guardare con ironico distacco alle proprie sventure, di contemplare “sorridendo fra le lacrime” come se fossero cosa altrui e di rintracciare gli elementi di comicità che in esse esistono…per questa sua caratteristica di mitigare l’eccitazione emotiva, il ricorso all’umorismo è uno degli artifici che gli artisti, e i letterati soprattutto, usano correntemente quando vogliono risparmiare al lettore un eccesso di pietà, di collera, di dolore o di simpatia per un personaggio dell’opera d’arte.»

Soprattutto questa frase mi colpisce: “risparmiare al lettore un eccesso di pietà, di collera, di dolore o di simpatia per un personaggio dell’opera d’arte”. L’umorismo quindi è una sorta di cortesia che lo scrittore usa nei confronti del suo pubblico per evitargli dei fastidi, dei coinvolgimenti emotivi che ritiene fuori luogo. Non soltanto quando il personaggio, magari sommerso da sventure, da ingiustizie o da tragedie, turberebbe la sensibilità del lettore, ma anche quando, all’estremo opposto, il personaggio si trovi in un turbine di felicità, di piacere, di onore. Insomma, l’umorismo è un riguardo che lo scrittore usa per evitare che il lettore si trovi preso dalla disperazione o dall’ebbrezza, è una sordina che viene messa alla svenevolezza, da una parte, o all’ubriacatura, dall’altra. Quindi risponde a una strategia comunicativa, a una volontà di abbassare i toni, di mitigare l’enfasi, quindi diventa anche una cifra stilistica, un segno di raffinatezza. Questa mi sembra un’indicazione importante perché viviamo in un tempo dominato dall’enfasi dei linguaggi e dei gesti, un tempo in cui si sprecano gli applausi per qualsiasi cosa e si fanno standing ovation per chiunque. L’umorismo è quindi anche un segno di profondità, di acutezza di sguardo. Cito Cesare Zavattini, ricordato da Daniela Marcheschi  in un suo articolo di qualche anno fa:

«un vero scrittore è sempre anche un umorista, mentre invece un umorista non è sempre uno scrittore, nel senso che uno scrittore ha più ancora dell’umorista la funzione di dirigere il tiro come risposta a quelle domande che sono sempre più profonde del tempo nel quale viviamo.» 

Ora, io non pretendo di essere un grande scrittore, però devo dire di provare sempre un certo fastidio o perlomeno una certa delusione quando mi si dice che le brevi storie che racconto sono “divertenti” o “belline” o “simpatiche” perché, ai miei occhi, questo è il segno che non si è colto il fondo tragico di quelle storie, la loro sostanza perturbante, ma ci si è fermati alla superficie, alla scorza giocosa – che indubbiamente c’è e a cui tengo moltissimo – ma non esaurisce il significato del testo. Non ci sarebbe umorismo se il fondo non fosse appunto tragico, disperante, sgomentevole. Il mistero del mondo genera più angoscia che stupore e può essere reso innocuo dal riso, ma precariamente. Una volta che si è smesso di ridere torna lo sgomento. Fino alla risata successiva, naturalmente, perché dell'abisso si deve ridere se non si vuole essere sopraffatti. La liberazione, però, è sempre provvisoria. A questo proposito, faccio un’ultima citazione che sento particolarmente vicina alla mia sensibilità, direi che potrei assumerla come slogan; è tratta dalle Opere complete di Learco Pignagnoli, un libro di Daniele Benati:

«Se non c’è niente da ridere vuol dire che non c’è niente di tragico, e se non c’è niente di tragico, che valore vuoi che abbia.»

direttor trascetti

Normal
0
14

false
false
false

MicrosoftInternetExplorer4

st1\:*{behavior:url(#ieooui) }

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabella normale";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:"Times New Roman";
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}

Secondo me, quando uno scrittore non è capace di fare ridere – o meglio, di fare anche ridere – gli manca qualcosa. Vuol dire che prende troppo sul serio se stesso e la letteratura. Si può imparare a fare ridere? E’ qualcosa di innato? Non lo so, però credo che si possa fare un lavoro su se stessi, fuori cioè dalla pratica della scrittura. Credo cioè che si possa imparare a prendere le distanze da quello che si è e da quello che si fa, cioè imparare a non prendersi troppo sul serio e a non prendere troppo sul serio neanche la letteratura. Questo apprendimento può trasformarsi, sulla pagina, in sana ironia e autoironia. Ed è anche una chiave per penetrare il mondo, perché non essere in grado di ridere o di fare ridere vuol dire non essere in grado di vedere il comico dell’esistenza, l’assurdo del mondo, e quindi è in gioco la capacità dello scrittore (e prima ancora dell’individuo) di cogliere certi aspetti della realtà. Quindi diffido dagli scrittori troppo compresi di sé, dalle scritture troppo serie.

direttor trascetti di cui sopra

Caro direttore, in questo discorso come inserirebbe il grottesco? In fin dei conti il grottesco riunisce quel che c'è di tragico e quel che potrebbe esserci di divertente in tutto questo. Non crede?
Mi piacerebbe approfondire questo discorso, ma ora sono impossibilitato, visto che alle mie spalle c'è un guardiano che mi spinge con il calcio del fucile a studiare cose davvero orrende, disgustose e stomachevoli.
Se mi distraggo troppo questo me la fa pagare. Ora si è assentato per espletare le sue funzioni corporee. Infesterà con quell'odore nauseabondo del mattino il bagno dell'università, e non userà lo scopettino del cesso nella giusta maniera.

Antao S.

Caro Antao,

ti vorrei dire due parole sulla questione, ma stasera sono veramente rincitrullito. Porta pazienza. Buonanotte

dir  di  d  -    ...  ..  .

Caro Antaglio Saccarogli,

io sul grottesco non so mica cosa dire. Non ci ho mai pensato. Adesso mi sono messo a rileggere Freud, "Il motto di spirito e le sue relazioni con l'inconscio", che comunque è illuminante sulla questione del riso. Due tipi di motti: innocui e tendenziosi; quelli innocui sono giocosi e si esauriscono nel piacere della battuta verbale; quelli tendenziosi sono esplosivi perché possono essere: a) osceni oppure b) ostili; insomma fanno leva sulla sessualità o sull'aggressività. Uno schema semplicissimo, ma non si scappa. Il grottesco non so ancora dove metterlo. 

saluti

direktor sciatti

ehh. really like it :)

now I'll stay tuned..